學術不端應該納入刑法 學術不端應當由法律來約束嗎？
學術不端應當由法律來約束嗎？
我們從古至今不斷完善的法律制度和建設法制型社會的要求已經完全證實了法律約束重于道德的約束，道德只能作為引導，而法律才是維護社會穩定，學術風氣的正道之光！ 綜上所述，我方認為，學術不端應當由法律來約束。
解決學術不端需要法律規范嗎？
而我方論述中明確表示了解決已有學術不端更需要法律規范，因為具有相對的普遍性和公平性，這一點是道德約束沒法做到的因為道德沒辦法統一標準，而對方辯友在這一方面并未作出論證。 而從解決未來的學術不端方面來看，我方與對方在應然角度來講都是想要構建一個理想社會，想要用道德約束不發生學術不端，我方想用法律規范不發生學術不端，這一點雙方的目的是達成一致的。 但是從實然角度來講，您方說提高全民的道德素養，但是既然是提高就要有基點，您方并沒有做出有關于道德基點這方面的論證，沒有基點又如何提高，又該提高到什么樣的位置，這些您方都沒有做出具體論述。 道德約束只能約束有道德的人，已經學術不端了，自然道德品質敗壞，個人認為需要法律的約束。
學術剽竊是否需要刑法介入？
根據刑法的必要性原則，針對學術剽竊行為，刑法的介入應該以對學術剽竊的規制已有相應的道德規范、學術規范、民事法、行政法規存在并得到有效實施為前提。 作為國家權力的任何強制力都可以視為必要的惡。 對社會自治范圍內的事項，國家權力沒有必要介入，只有在道德、宗教、社會自治規范等社會利益調整手段不足以調整成本過高、副作用較大時才可以動用法律的強制力，在動用較輕緩的強制力足以解決問題的情況下，就沒有必要動用嚴厲的強制力。 法律體系中，刑法強制力最為嚴厲，只有在行政法、民法等法律不足以調整時才可以動用刑法這種調整手段。 刑法畢竟只是整個學術剽竊法律規制手段中的一個選項，充其量是學術剽竊規制規范體系中的一個環節，它無法獨立承擔起預防和消滅學術剽竊的全部使命。